kliuv (kliuv) wrote,
kliuv
kliuv

Шариков российского кино

Я тут тупо перепощу Экслера, а вы все-таки интервью почитайте ... занимательно очень

Оригинал взят у exler в Шариков российского кино

Увидел в FB ссылку на интервью в "Афише" с режиссером Сариком Андреасяном, подарившим миру картины "Служебный роман. Наше время" (я это барахло и смотреть не стал), "Беременный" (попробовал, меня хватило на 15 минут - редкостная тупизна) и "Тот еще Карлсон" (тоже пробовал, больше 15 минут не выдержал, хотя честно хотел хоть один его фильм досмотреть до конца).

В FB уважаемые люди, хорошо разбирающиеся в кино, предъявляли "Афише" претензии в том, что на страницах такого издания публикуются интервью с человеком, которого из околокиношных пространств надо гнать соответствующими тряпками, причем очень очень быстро и максимально хлестко.

А вот я, кстати, не соглашусь с претензиями к "Афише". При чем тут "Афиша"? Наоборот, очень правильно, что они зрителям дают понять, что собой представляют люди, снимающие современное российские говнокино.

Мне было интересно почитать это интервью. Интересно и поучительно. Потому что люди, снимающие реально плохое, но вполне кассово успешное кино для крайне середнячковой аудитории (не будем называть ее быдлом, потому что это реально не так) - они бывают очень разные. Я был знаком с одним режиссером, который снимал совершенно отвратное кино. При этом в общении он оказался приятным и хорошо образованным человеком, а свою работу оправдывал банальным "вот на это говно дают деньги, а на то, что я хочу снимать - денег не дают". То есть он сам понимал, что занимается, мягко говоря, халтурой, но жить-то хочется, поэтому вот так оно все и происходит.

С Сариком Андреасяном - дело совершенно другое. Он - совершенно дремучий, искренне тупой, с нулевым образованием (судя по его ответам), но зато с непомерным самомнением и явной манией величия. Он реально верит в то, что снимает прекрасное кино. И, не стесняясь (а чего стесняться-то своей тупизны, раз уж он не стесняется тупизны своих фильмов), высказывает свои взгляды на современный кинематограф. Когда читаешь его эскапады, сначала хочется ржать, потому что - ну нельзя быть таким убогим и при этом громко заявлять о своей убогости на весь мир. А потом сразу хочется плакать, когда понимаешь, что вот такие вот шариковы с нулем интеллекта, зато со ста процентами пафоса и самолюбования снимают фильмы, которые смотрят наши дети.

Впрочем, что тут еще говорить? Просто почитайте, что несет это создание. А он ведь еще собой и наверняка гордится - вот, мол, как я круто всем врезал. Кому ты врезал-то, одноклеточное? Только себе и врезал, прости господи...

Избранные цитаты. Только громко не ржите, а потом горько не плачьте. Наклонным шрифтом идут вопросы журналиста и ответы этого выдающегося ума, а обычным шрифтом - мои комментарии.

«Старикам тут не место» — не мое. Я мозгом понимаю, что это талантливо, но сам бы я не хотел таким кино заниматься. 90 процентов зрителей, которые этот фильм смотрят, не понимают ничего. Непонятно, зачем Коэны это все делают. Как и Тарантино. Люди балуются. Это кино не зрительское. Оно для критиков, киноманов. Я от «Мстителей» или «Железного человека» получаю большее удовольствие, чем от «Стариков».

Кстати, традиционная логика одноклеточных. Я в этом кино ничего не понял, поэтому остальные 90 процентов зрителей в нем ничего не поймут. Существо просто не может оценить, какой процент людей имеет в голове чуть больше мозгов, чем у него. Это не 10%. Это как раз 90%. Кстати, "Старикам тут не место" собрал по миру $160 миллионов и на IMDB, где он входит в Top250 на 134 месте, у него за 300 тысяч голосов - ясный пень, ни один смотревших и голосовавших в фильме, как и Сарик, ни черта не понял.

А Тарантино - да, балуется, это не зрительское кино. Его ведь никто и не смотрит, кроме критиков и киноманов.

Взрослые, которые приходят на моего «Карлосона», ожидают увидеть того, советского. Не получив желаемого, они начинают возмущаться: куда катится наше кино! А оно никуда не катится. Оно соответствует актуальным параметрам. «Гарри Поттер» — вот нынешнее детское кино. После него я уже не могу предложить детям старые «Приключения Буратино». Мои племянники не досматривают советского «Карлсона». Для них это некрасиво, пастельно, скучно.

Прикольно. А мой сын советского "Карлсона" пересматривал десятки раз. Как и другие отличные советские мультфильмы. Вероятно, это просто что-то генетическое.

— Недавно вышло «Королевство полной луны» Уэса Андерсона, отчасти тоже детский фильм. Он вам как?

— Для меня этот фильм — высшая степень дебилизма. Я встал и ушел на двадцатой минуте. Это абсолютный артхаус, заточенный под детское кино. Если бы тому же Звягинцеву дали снимать «Карлосона», он бы сделал как раз такое «Королевство полной луны». Сколько у нас он собрал? Пять тысяч долларов, десять? Но американское кино обладает международным прокатом, так что Андерсон — не сумасшедший. Он точно знает, что в каждом большом городе есть пять тысяч человек, которым его фильм понравится. Эти пять тысяч он умножил на десять долларов и понял, что соберет 30 миллионов. Соответственно, он всегда сможет снимать свое говно.

Ну, тут дальше уже можно и не продолжать. И дело не в том, что Уэс Андерсон - один из лучших современных режиссеров, снявший очень тонкие и совершенно замечательные фильмы "Семейка Тененбаум", "Водная жизнь", "Бесподобный мистер Фокс", - а от Сарика тупо забеременел Дюжев, - дело в какой-то совершенно несокрушимой дремучести и несусветном жлобстве. Он ни черта не понимает в хорошем кинематографе, поэтому будет называть это говном. Обычная жлобская логика.

Для меня самые лучшие комедии — ранние фильмы Адама Сэндлера. «Большой папа», «Счастливчик Гилмор».

Да кто бы, Сарик, сомневался.

Зато «Гитлер капут!» вызвал резонанс. За что его ругают? Потому что это русское кино. В детстве никто не напрягался, когда смотрел «Голый пистолет», а это, по сути, то же самое — пародийный трэш.

М-да. Парень жжот напалмом.

А иногда я вижу, что шутка примитивная, но зритель точно будет смеяться; например, торт «Гей Михайлович» я намеренно ставлю в трейлер. Если я поставлю что-то поинтеллигентнее, то смеяться буду только я и еще пять человек.

Вы поняли, дети? Только Сарик и еще пять человек способны смеяться над шуточками поинтеллигентнее. Поэтому Сарик, как большой профессионал, будет ставить торт "Гей Михайлович".

— У вас были какие-то ориентиры? Вуди Аллен, может быть?

— Нет, потому что он прост. Его фильмы — как две копейки. Они немножко медленные, настроенческие, но ничего сложного он не делает.

Журналистка вообще хорошо его троллит, грамотно. И парень отвечает, как надо. Сарик, если подумать, как Вуди Аллен снимет - как два пальца обоссать. Только не хочет, у того же невротика фильмы хорошую кассу не делают. То ли дело "Беременный"! Восемь миллионов собрал, между прочим. Сарик может сразу себя записывать в классики мирового кинематографа.

Семейное, женское и детское — вот главные тренды. Гангстерское кино умерло. Мужские фильмы перестали собирать деньги, потому что инициатором похода в кино стала женщина, а она выбирает «Дьявол носит Prada». «Авиатор» проваливается, «Банды Нью-Йорка» тоже.

"Авиатор" - это нынче гангстерское кино? Кстати, "Авиатор" в прокате не провалился - $214 млн сборов только в кинотеатрах при бюджете в $100. Прибыли особо не принес, но явно не провалился. "Банды Нью-Йорка" тоже принес под $200 при затратах в $97, а там еще солидные деньги приносят продажи DVD, BR и так далее.

Прекрасная фраза — «миллионы не ошибаются». Это как говорить, что все против Путина. Кто против Путина? Все мои друзья в регионах голосовали за Путина. Нас 140 миллионов, в Москве — 15, из них 5 миллионов таджиков, два миллиона армян без паспортов, а миллион из фейсбука чем-то не доволен. Проблема Садового кольца — в том, что оно пытается казаться больше и умнее, чем есть на самом деле.

Если бы я принес нашим прокатчикам комедию «Неприкасаемые», где главные герои — инвалид и чернокожий, меня бы сразу спросили: «Ты что, для бабушек снимаешь?»

Да, парень бы запросто снял "Неприкасаемых", кто б сомневался. Но пока не может, он же не для бабушек снимает.

В общем, конечно, очень противненько это читать. Эдакий кинематографический Шариков, гордящийся своей быдловатостью.

Вот если бы он кино не снимал, а, например, торговал шаурмой на вокзале - не было бы никаких вопросов. Но он же российское кино снимает. И еще будет снимать. Вот что страшно!



http://exler.ru/blog/item/12165/
Tags: кино, пресса
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 14 comments